卷六 (第2/7页)

匪务于广，祭法明矣。

    伏以东都太庙，废已多时，若议增修，稍乖前训。何者？东都始制寝庙于天后、 中宗之朝，事出一时，非贞观、开元之法，前后因循不废者，亦踵镐京之文也。 《记》曰：“祭不欲数，数则烦。”天宝之中，两京悉为寇陷，西都庙貌如故，东 都因此散亡。是知九庙之灵，不欲歆其烦祀也。自建中不葺之后，弥历岁年。今若 庙貌惟新，即须室别有主。旧主虽在，大半合祧，必几筵而存之，所谓宜祧不祧也。 孔子曰“当七庙五庙，无虚主也”，谓庙不得无主者也。旧主如有留去，新庙便 合创添。谨按《左传》云：“祔练作主。”又戴圣云：“虞而立几筵。”如或过时 成之，便是以凶干吉。创添既不典，虚庙又非仪。考诸礼文，进退无守。

    或曰“汉于郡国置宗庙凡百余所，今止东西立庙，有何不安”者。当汉氏承秦 焚烧之余，不识典故，至于庙制，率意而行。比及元、成二帝之间，贡禹、韦玄成 等继出，果有正论，竟从毁除。足知汉初不本于礼经，又安可程法也？或曰“几筵 不得复设，庙寝何妨修营，侯车驾时巡，便合于所载之主”者。究其终始，又得以 论之。昨者降敕参详，本为欲收旧主，主既不立，庙何可施？假令行幸九州；一一 皆立庙乎”愚以为庙不可修，主宜藏瘗，或就瘗于坎室，或瘗于两阶间，此乃百代 常行不易之道也。

    其年九月敕：“段瑰等详议，东都不可立庙。李福等别状，又有异同。国家制 度，须合典礼，证据未一，则难建立。宜并令赴都省对议，须归至当。”

    工部尚书薛元赏等议：

    伏以建中时，公卿奏请修建东都庆庙，当时之议，大旨有三：其一曰，必存其 庙，备立其主，时飨之日，以他官摄行。二曰，建庙立主，存而不祭，皇舆时巡， 则就飨焉。三曰，存其庙，一瘗其主。臣等立其三议，参酌礼经，理宜存庙，不合 置主。

    谨按《礼祭义》曰：“建国之神位，右社稷而左宗庙。”《礼记》云：“君子 将营宫室，宗庙为先。”是知王者建邦设都，必先宗庙、社稷。况周武受命，始都 于丰，成王相宅，又卜于洛，烝祭岁于新邑，册周公于太室。故《书》曰：“戊辰， 王在新邑，烝祭岁。王入太室祼。”成王厥后复立于丰，虽成洛邑，未尝久处。逮 于平王，始定东迁。则周之丰、镐，皆有宗庙明矣。又按，曾子问“庙有二主”， 夫子对以“天无二日，土无二王，尝、禘、郊、社，尊无二上，未知其为礼”者。 昔齐桓公作二主，夫子讥之，以为伪主。是知二主不可并设，亦明矣。夫圣王建社 以厚本，立庙以尊祖，所以京邑必有宗社。今国家定周、秦之两地，为东西之两宅， 辟九衢而立宫阙，设百司而严拱卫，取法玄象，号为京师。既严帝宅，难虚神位， 若无宗庙，何谓皇都？然依人者神，在诚者祀，诚非外至，必由中出，理合亲敬， 用交神明。位宜存于两都，庙可偕立；诚难专于二祭，主不并设。

    或以《礼》云“七庙五庙无虚主”，是谓不可无主。所以天子巡狩，亦有所尊， 尚饰斋车，载迁主以行。今若修庙瘗主，同东都太庙，九室皆虚，既违于经，须征 其说。臣复探赜礼意，因得尽而论之。所云“七庙五庙无虚主”，是谓见飨之庙不 可虚也。今之两都，虽各有庙，禘祫飨献，斯皆亲奉于上京，神主几筵，不可虚陈 于东庙。且《礼》云：“唯圣人为能飨帝，孝子为能飨亲。”昔汉韦玄成议废郡国 祀，亦曰：“立庙京师，躬亲承事，四海之内，各以其职来祭。”人情礼意，如此 较然。二室既不并居，二庙岂可偕祔？但所都之国，见飨之庙，既无虚室，则叶通 经议者，又欲置主不飨，以俟巡幸。昔鲁作僖公之主，不于虞、练之时，《春秋》 书而讥之。合祔之主，作非其时，尚为所讥。今若置不合祔之主，不因时而作，违 经越礼，莫甚于此。岂有九室合飨之主，而有置而不飨之文？两庙始创于周公，二 主获讥于夫子。自古制作，皆范周孔，旧典犹在，足可明征。臣所以言东都庙则合 存，主不合置。今将修建庙宇，诚不亏于典礼。其见在太微宫中六主，请待东都建 修太庙毕，具礼迎置于西夹室，閟而不飨，式彰陛下严祀之敬，以明圣朝尊祖之义。

    吏部郎中郑亚等五人议：“据礼院奏，以为东都太庙既废，不可复修，见在太 微宫神主，请瘗于所寓之地。有乖经训，不敢雷同。臣所以别进议状，请修祔主， 并依典礼，兼与建中元年礼仪使颜真卿所奏事同。臣与公卿等重议，皆以为庙固合 修，主不可瘗，即与臣等别状意同。但众议犹疑东西二庙，各设神主，恐涉庙有二 主之义，请修庙虚室，以太微宫所寓神主藏于夹室之中。伏以六主神位，内有不祧 之宗，今用迁庙之仪，犹未合礼。臣等犹未敢署众状，盖为阙疑。”

    太学博士直弘文馆郑遂等七人议曰：“夫论国之大事，必本乎正而根乎经，以 臻于中道。圣朝以广孝为先，以得礼为贵，而臣下敢不以经对。三论六故，已详于 前议矣。再捧天问，而陈乎诸家之说，求于典训，考乎大中，庙有必修之文，主无 可置之理。何则？正经正史，两都之庙可征。《礼》称‘天子不卜处太庙’，‘择 日卜建国之地，则宗庙可知’。则废庙之说，恐非所宜废。谨按《诗》、《书》、 《礼》三经及汉朝两史，两都并设庙，而载主之制，久已行之。敢不明征而去文饰， 援据经文，不易前见，东都太庙，合务修崇，而旧主当瘗，请于太微宫所藏之所。 皇帝有事于洛，则奉斋车载主以行。”

    太常博士顾德章议曰：

    夫礼虽缘情，将明厥要，实在得中，必过礼而求多，则反亏于诚敬。伏以神龙 之际，天命有归，移武氏庙于长安，即其地而置太庙，以至天宝初复，不为建都。 而设议曰：“中宗立庙于东都，无乖旧典。”征其意，不亦谬乎？

    又曰“东都太庙，至于睿宗、玄宗，犹奉而不易”者。盖缘尝所尊奉，不敢辄 废也。今则废已多时，犹循莫举之典也。又曰“虽贞观之始，草创未暇，岂可谓此 事非开元之法”者。谨按定《开元六典敕》曰：“听政之暇，错综古今，法以《周 官》，作为《唐典》。览其本末，千载一朝。《春秋》谓考古之法也。行之可久， 不曰然欤？”此时东都太庙见在，《六典》序两都宫阙，西都具太庙之位，东都则 存而不论，足明事出一时，又安得曰“开元之法”也？又三代礼乐，莫盛于周。昨 者论议之时，便宜细大，取法于周，迁而立庙。今立庙不因迁，何美之而不能师之 也？又曰“建国神位，右社稷而左宗庙，君子将营宫室，宗庙为先”者。谨按《六 典》，永昌中则天以东都为神都。尔后渐加营构，营室百司，于是备矣。今