卷七十八 (第2/4页)

，未尽善也。而先儒不能考其当否，便各是所习，卒相非毁， 岂达士之确论哉？小戴氏传礼事四十九篇，号曰《礼记》，虽未能全当，然多得其 衷，方之前贤，亦无愧矣。而《月令》、《玉藻》、《明堂》三篇，颇有明堂之义， 余故扌采掇二家，参之《月令》，以为明堂五室，古今通则。其室居中者谓之太庙， 太庙之东者谓之青阳，当太室之西南者谓之明堂，当太室之者谓之总章，当太室之 北西者谓之玄堂；四面之室，各有夹房，谓之左右个，三十六户七十二牖矣。室个 之形，今之殿前，是其遗像耳。个者，即寝之房也。但明堂与寝施用既殊，故房、 个之名亦随事而迁耳。今粗书其像，以见鄙意，案图察义，略可验矣。故检之五室， 则义明于《考工》；校之户牖，则数协于《盛德》；考之施用，则事著于《月令》； 求之闰也，合《周礼》与《玉藻》。既同夏殷，又符周秦，虽乖众儒，傥或在斯矣。

    《考工记》曰：“周人明堂，度以九尺之筵，东西九筵，南北七筵，堂崇一筵。 五室，凡室二筵。室中度以几，堂上度以筵。”余谓《记》得之于五室，而谬于堂 之修广。何者？当以理推之，令惬古今之情也。夫明堂者，盖所以告月朔、布时令、 宗文王、祀五帝者也。然营构之范，自当因宜创制耳。故五室者合于五帝各居一室 之义。且四时之祀，皆据其方之正。又听朔布令，咸得其月之辰。可请施政及记， 二三俱允，求之古义，窃为当矣。

    郑康成汉末之通儒，后学所宗正，释五室之位，谓土居中，木火金水各居四维。 然四维之室既乖其正，施令听朔各失厥衷。左右之个，弃而不顾，乃反文之以美说， 饰之以巧辞，言水木用事交于东北，木火用事交于东南，火土用事交于西南，金水 用事交于西北。既依五行，当从其，用事之交，出何经典？可谓攻于异端，言非而 博，疑误后学，非所望于先儒也！《礼记玉藻》曰，天子“听朔于南门之外，闰月 则阖门左扉，立于其中”郑玄注曰：“天子之庙及路寝，皆如明堂制。明堂在国 之阳，每月就其时之堂而听朔焉。卒事，反宿路寝亦如之。闰月非常月，听其朔于 明堂门下，还处路寝门终月也。”而《考工记》“周人明堂”，玄注曰：“或举王 寝，或举明堂，互言之以明其制同也。”其同制之言皆出郑注。然则明堂与寝不得 异矣。而《尚书顾命篇》曰：“迎子钊南门之外，延入翼室。”此之翼室，即路寝 矣。其下曰“大贝贲鼓在西房”“重之竹矢在东房”，此则路寝有左右房见于经 史者也。《礼记》《丧大记》曰“君夫人卒于路寝”，小敛“妇人髽带麻于房 中。”郑玄注曰：“此盖诸侯礼，带麻于房中，则西南。”天子诸侯左右房见于注 者也。论路寝则明其左右房，言明堂则阙其左右个，同制之说还相矛盾，通儒之注， 何其然乎？使九室之徒奋笔而争锋者，岂不由处室之不当哉？

    《记》云：东西九筵，南北七筵，五室凡室二筵。置五室于斯堂，虽便班、倕 构思，王尔营度，则不能令三室不居其南北也。然则三室之间，便居六筵之地，而 室壁之外裁有四尺五寸之堂焉。岂有天子布政施令之所，宗祀文王以配上帝之堂， 周公负扆以朝诸侯之处，而室户之外仅余四尺而已哉？假在俭矣，为陋过约。论其 堂宇则偏而非制，求之道理则未惬人情，其不然一也。

    余恐为郑学者，苟求必胜，竞生异端以相訾抑。云二筵者，乃室之东西耳，南 北则狭焉。余故备论之曰：“若东西二筵，则室户之外为丈三尺五寸矣。南北外复 如此，则三室之中南北裁各丈二尺耳。《记》云：“四房两夹窗。”若为三尺之户， 二尺之窗，窗户之间，裁盈一尺。绳枢甕牖之室，华门圭窦之堂，尚不然矣。假令 复欲小广之，则四面之外阔狭不齐，东西既深，南北更浅，屋宇之制，不为通矣。 验之众涂，略无算焉。且凡室二筵，丈八地耳，然则户牖之间不逾二尺也。《礼记 明堂》：“天子负斧扆南向而立。”郑玄注曰：“设斧于户牖之间。而郑氏《礼图》 说扆制曰：“纵广八尺，画斧文于其上，今之屏风也。”以八尺扆置二尺之间，此 之叵通，不待智者，较然可见矣。且若二筵之室为四尺之户，则户之两颊裁各七尺 耳，全以置之，犹自不容，矧复户牖之间哉？其不然二也。

    又复以世代检之，即虞夏尚朴，殷周稍文，制造之差，每加崇饰。而夏后世室， 堂修二七，周人之制，反更促狭，岂是夏禹卑宫之意，周监郁郁之美哉？以斯察之， 其不然三也。又云“堂崇一筵”，便基高九尺，而壁户之外裁四尺五寸，于营制之 法自不相称。其不然四也。又云“室中度以几，堂上度以筵”，而复云“凡室二筵”， 而不以几。还自相违，其不然五也。以此验之，记者之谬，抑可见矣。

    《盛德篇》云：“明堂凡九室，三十六户，七十二牖，上员下方，东西九仞， 南北七筵，堂高三尺也。”余谓《盛德篇》得之于户牖，失之于九室。何者？五室 之制，傍有夹房，面各有户，户有两牖。此乃因事立则，非拘异术，户牖之数，固 自然矣。九室者，论之五帝，事既不合，施之时令，又失其辰。左右之个，重置一 隅，两辰同处，参差出入，斯乃义无所据，未足称也。且又堂之修广，裁六十三尺 耳。假使四尺五寸为外之其，其中五十四尺便是五室之地。计其一室之中，仅可一 丈，置其户牖，则于何容之哉？若必小而为之，以容其数，则令帝王侧身而入，斯 为怪矣。此匪直不合典制，抑亦可哂之甚也。余谓其九室之言，诚亦有由。然窃以 为戴氏闻三十六户、七十二牖，弗见其制，靡知所置，便谓一室有四户之窗，计其 户牖之数，即以为九室耳。或未之思也。蔡伯喈汉末之时学士，而见重于当时，即 识其修广之不当，而必未思其九室之为谬，更修而广之，假其法像。可谓因伪饰辞， 顺非而泽，谅可叹矣。

    余今省被众家，委心从善，庶探其衷